Visão geral
Cada investigação executa um pipeline automatizado de 15 etapas que busca o artigo, extrai alegações factuais, procura evidências e aplica múltiplas camadas de análise. O relatório apresenta os achados do mais importante (topo) ao mais detalhado (base). Nenhuma pontuação isolada conta a história completa — leia o relatório por inteiro.
Pontuações principais
Credibilidade
Pontuação composta (0-100%) derivada de TODOS os sinais de análise. Combina o pior achado (60% de peso) com a média dos achados significativos (40% de peso). Um único problema grave (ex.: alta coordenação) reduz a credibilidade mesmo que outras pontuações estejam limpas. Imperfeições menores abaixo do limiar de ruído (25%) são ignoradas — todo artigo tem algumas.
Coordenação
Mede se este artigo participa de uma campanha narrativa coordenada. O sistema busca na web outros artigos cobrindo o mesmo evento, extrai impressões digitais narrativas (quem é culpado, quem é defendido, o que é omitido) e as compara. Alta coordenação (>50%) significa que múltiplos veículos compartilham o mesmo enquadramento E as mesmas omissões — um forte sinal de fontes narrativas compartilhadas em vez de jornalismo independente. Cobertura normal de um evento importante pontua baixo (0-20%).
Completude
Mede quanto contexto relevante o artigo aborda. O sistema identifica questões críticas que o artigo não responde — descompasso de escopo (citar dados estrangeiros para conclusões locais), contra-evidências ausentes, lacunas de repasse de benefícios e enquadramento de reversão (apresentar recuos parciais como novos benefícios). Pontuação abaixo de 50% significa que o artigo omite contexto que poderia mudar a conclusão do leitor.
Resumo da investigação
O resumo executivo sintetiza TODOS os achados de análise em uma conclusão, pontos fortes, pontos fracos e uma avaliação geral de qualidade. Quando existem investigações relacionadas, uma caixa de aviso vermelha mostra fatos adicionais que este artigo omite e que foram encontrados em outros artigos cobrindo o mesmo evento.
Contexto do evento a partir de investigações relacionadas
Quando múltiplos artigos sobre o mesmo evento foram investigados, o sistema constrói uma linha do tempo composta combinando fatos de TODOS os artigos. Em seguida, mostra quais fatos cada artigo inclui e quais omite. Omissões críticas — fatos presentes em pelo menos um artigo mas ausentes na maioria — são destacadas. Esta seção se enriquece à medida que mais artigos sobre o mesmo evento são investigados, independentemente da ordem de envio.
Análise da manchete
Compara a manchete com o corpo do artigo para detectar três padrões: sensacionalismo (manchete faz alegações definitivas que o corpo não sustenta), enquadramento positivo seletivo (manchete destaca o positivo enquanto o corpo contém reversões e reações contrárias) e minimização eufemística (manchete usa linguagem suave enquanto o corpo descreve eventos graves). Borda verde significa que a manchete corresponde ao corpo; âmbar significa divergência moderada; vermelho significa manipulação significativa.
Análise de narrativa coordenada
A análise completa de coordenação mostrando: enquadramento convergente (múltiplos veículos usam a mesma estrutura de culpa/defesa?), omissões convergentes (todos omitem a mesma contra-evidência?), apagamento de cadeia causal (todos pulam os mesmos elos na cadeia causal do evento?) e convergência eufemística (todos usam a mesma linguagem suavizante?). Também lista os artigos relacionados encontrados via busca na web.
Manipulação emocional
Mede a temperatura emocional (quão carregada é a escrita) contra a densidade de evidências (proporção de evidências para apelos emocionais). Alta emoção com alta evidência é jornalismo apaixonado legítimo — não manipulação. Alta emoção com baixa evidência e outros sinais de engano indica manipulação. Mostra emoções dominantes detectadas e fatores contribuintes.
Seções de análise detalhada
Estas seções mostram pontos verdes (sem problemas) ou âmbar (achados). Clique para expandir. São recolhidas por padrão quando nenhum problema significativo foi encontrado.
Distorção de fontes
Verifica se o artigo representa com precisão suas fontes citadas. Detecta seleção enviesada, exagero, remoção de contexto, fabricação e inflação de escopo. Cada fonte citada é comparada com seu conteúdo real (quando buscável). Pontuação 0 significa que as fontes são representadas com precisão.
Manipulação temporal
Detecta dados antigos apresentados como atuais, mistura de linhas do tempo (justapor eventos de períodos diferentes para implicar causalidade), recência implícita (tempo presente para eventos passados) e períodos seletivos (escolher datas que exageram tendências). Integridade temporal de 100% significa sem problemas.
Engano estatístico
Detecta linhas de base selecionadas, confusão entre percentuais relativos e absolutos, viés de sobrevivência, manipulação de escala, jogos com denominadores e números base ausentes. Mostra contexto corretivo explicando como seria a apresentação honesta. Integridade estatística de 100% significa sem problemas.
Citação seletiva
Verifica se citações são usadas fielmente ou tiradas de contexto. Detecta truncamento (cortar citações para mudar o sentido), inversão (usar citações para implicar o oposto) e fabricação. Quando artigos-fonte estão disponíveis, mostra o contexto completo ao lado da citação truncada.
Lavagem de autoridade
Analisa a cadeia de citações para detectar inflação vertical de autoridade — quando uma fonte de baixa autoridade (blog, rede social) é citada por veículos progressivamente maiores sem adição de evidência nova, fazendo-a parecer autoritativa. Rastreia a cadeia desde a origem até o artigo analisado.
Análise retórica
Detecta 16 falácias lógicas na estrutura argumentativa do artigo, incluindo falácias clássicas e seis padrões derivados dos 38 Estratagemas de Schopenhauer ('A Arte de Ter Razão', 1831). Os 38 estratagemas catalogam táticas de debate para vencer argumentos independentemente da verdade — muitos se aplicam diretamente a como artigos de notícias enquadram narrativas. Dos 38, 19 são cobertos por este sistema (6 como tipos dedicados, 13 via outros analisadores); os 19 restantes são táticas específicas de debate (interrupção, bombardeio de perguntas, provocação) que não se aplicam confiavelmente a notícias escritas. Os 16 tipos detectados são: isca e desvio, apelo à autoridade, espantalho, falsa causa, anedota sobre dados, linguagem carregada, falso dilema, ladeira escorregadia, ad hominem, seleção enviesada, equivocação (#2 — mesmo termo com significados diferentes), rotulação depreciativa (#32 — rótulos depreciativos), conclusão distorcida (#9 — dados corretos, conclusão errada), enquadramento paradoxal (#13 — tornar a discordância absurda), admissão falsa (#11 — alegação silenciosamente vira fato) e exploração de prova falha (#37 — atacar um argumento fraco para descartar uma posição inteira).
Análise de lacunas contextuais
Identifica o que o artigo não aborda — questões que um leitor bem informado faria. Detecta descompasso de escopo, contra-evidências ausentes, lacunas teórico-práticas, cegueira distributiva, lacunas na cadeia causal, amnésia histórica, enquadramento de reversão, lacunas de repasse de benefícios e atribuição seletiva. Para cada lacuna, o sistema busca contra-evidências na web.
Classificações de qualidade
- Forte (verde): Alegações bem fundamentadas, contexto relevante abordado, sem sinais significativos de engano. Imperfeições menores são aceitáveis.
- Misto (âmbar): Algumas alegações são sustentadas mas existem lacunas notáveis ou sinais moderados de engano. O artigo não é deliberadamente enganoso mas tem deficiências significativas.
- Fraco (vermelho): Manipulação deliberada detectada — omissões contextuais importantes, distorção sistemática de fontes, campanha narrativa coordenada ou múltiplos sinais de engano de alta severidade.
- Insuficiente (cinza): Evidência insuficiente para avaliar significativamente — poucas alegações verificáveis ou o artigo é predominantemente opinião/editorial.
Calibração
O sistema de pontuação é calibrado para distinguir imperfeições editoriais normais de manipulação deliberada. Uma pontuação de 0,2 em cinco analisadores diferentes não equivale a uma pontuação de 1,0 — significa que o artigo tem imperfeições normais. Apenas sinais acima do limiar de ruído (25%) são contados como significativos. O sistema erra pelo lado da cautela: prefere classificar um artigo manipulativo como 'misto' a acusar falsamente um artigo honesto de manipulação.